Nota do editor: Esta história continuará a ser atualizada.
Em 1973, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu sobre o caso histórico Roe v. Wade (410 US 113 (1973)), no qual sete dos nove juízes em exercício concordaram que a Constituição protege o direito ao aborto. O caso foi inicialmente levantado para desafiar uma lei do Texas que proibia todos os abortos, exceto no caso em que a gravidez fosse considerada com risco de vida para a paciente, de acordo com Ouvirum arquivo judicial mantido pelo Chicago-Kent College of Law do Illinois Institute of Technology.
Embora a decisão do tribunal estabeleça um direito constitucional ao aborto que se aplica em todo o país, ainda permite que os estados imponham regulamentos sobre abortos no segundo trimestre e até proíbam o procedimento no terceiro trimestre, sob certas circunstâncias.
Em um caso chamado Planned Parenthood v. Casey (505 US 833 (1992)) que ocorreu em 1992, a Suprema Corte manteve as principais decisões tomadas em Roe, mas declarou que as restrições estaduais ao aborto são inconstitucionais se colocarem “ônus indevido” sobre a pessoa que procura o procedimento, de acordo com Ouvir. Essa decisão ainda proíbe os estados de proibir a maioria dos abortos, mas ampliou o poder dos estados para regular o procedimento.
Relacionado: Um ‘batimento cardíaco fetal’ é realmente um batimento cardíaco às 6 semanas?
Quem foi Jane Roe?
Em 1970, uma mulher que morava no Texas – referida pelo pseudônimo “Jane Roe” em documentos judiciais – entrou com uma ação contra Henry Wade, o promotor público do condado de Dallas, segundo Oyez.
Após a conclusão do caso, vários meios de comunicação informaram que a demandante era Norma McCorvey, uma mulher do Texas com 20 e poucos anos; McCorvey mais tarde se apresentou e confirmou esses relatórios, de acordo com o LA Times.
McCorvey procurou um aborto no Texas em 1969, depois de engravidar pela terceira vez. A criança que resultou de sua primeira gravidez foi adotada e criada pela mãe de McCorvey, e o segundo filho foi adotado por outra família, de acordo com o LA Times. McCorvey foi negado um aborto para sua terceira gravidez porque, na época, uma lei do Texas tornou o aborto um crime, exceto no caso em que a gravidez foi considerada com risco de vida por um médico.
Outras leis do Texas permitiam abortos em caso de estupro ou incesto, então, na época, os amigos de McCorvey sugeriram que ela alegasse que sua gravidez foi resultado de estupro, mas ela não tinha meios para apoiar tal alegação, de acordo com o Centro Nacional de Constituição.
McCorvey então tentou fazer um aborto ilegal, mas não teve sucesso. Vários meses depois de sua gravidez, ela conheceu as advogadas Linda Coffee e Sarah Weddington, que estavam construindo um caso para desafiar as leis antiaborto no Texas. McCorvey concordou em ser o autor em uma ação movida contra o promotor público do condado de Dallas, onde McCorvey morava. O caso seria posteriormente apelado para a Suprema Corte dos EUA, de acordo com o LA Times.
McCorvey realizou sua gravidez e deu à luz seu bebê antes que os primeiros argumentos fossem apresentados no mais alto tribunal. Seu filho nasceu em um hospital de Dallas em 1970 e depois foi colocado para adoção. de acordo com a história. 51 anos depois, em 2021, uma mulher chamada Shelley Lynn Thornton se apresentou como o “bebê Roe”. O Atlântico informou.
McCorvey morreu em 2017 aos 69 anos, O New York Times informou.
Detalhes do caso
O processo inicial no Texas foi aberto em nome de McCorvey e de todas as outras mulheres “que estavam ou podem engravidar e querem considerar todas as opções”, segundo o History. A demandante argumentou que as leis de aborto do Texas eram “inconstitucionalmente vagas e restringiam seu direito de privacidade pessoal, protegido pela Primeira, Quarta, Quinta, Nona e Décima Quarta Emendas”, segundo Oyez.
O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte do Texas decidiu a favor de McCorvey, afirmando que, sim, a lei do Texas era inconstitucional porque violava o direito à privacidade coberto pela Nona Emenda, de acordo com o National Constitution Center.
(A Nona Emenda afirma que “a enumeração na Constituição, de certos direitos, não deve ser interpretada para negar ou menosprezar outros retidos pelo povo”. ; direitos não listados ainda pertencem aos cidadãos.)
O Texas recorreu da decisão do tribunal para a Suprema Corte em 1970, e os argumentos iniciais foram ouvidos em dezembro de 1971 e o caso foi reavaliado em outubro de 1972. Finalmente, o tribunal decidiu o caso em 22 de janeiro de 1973, decidindo por 7-2 a favor de Roe, de acordo com Oyez.
Processos judiciais anteriores basearam-se na linguagem da Primeira, Quarta, Nona e Décima Quarta Emendas para argumentar que os cidadãos têm certas “zonas de privacidade”, de acordo com o Centro Nacional de Constituição. Essas zonas de privacidade cobriam atividades como contracepção, casamento e criação de filhos. Por exemplo, em 1965, a Suprema Corte usou essa justificativa para derrubar uma lei que proibia a distribuição de controle de natalidade para casais e, em 1972, com premissa semelhante, derrubou uma lei que proibia a distribuição de anticoncepcionais a adultos solteiros, segundo à História.
Em Roe v. Wade, os juízes consideraram que essas zonas de privacidade são “amplas o suficiente para abranger a decisão de uma mulher de interromper ou não sua gravidez”, de acordo com o National Constitution Center.
Em sua decisão, o tribunal afirmou que os estados não poderiam regular nenhum aborto no primeiro trimestre, afirmando que apenas a paciente e seu médico poderiam estar envolvidos nessa decisão. No entanto, o Estado pode regular os abortos nos dois últimos trimestres, para proteger a saúde da gestante e “proteger a potencialidade da vida humana”.
“No segundo trimestre, o estado pode impor regulamentações sobre o aborto que estejam razoavelmente relacionadas à saúde materna”, segundo Oyez. “No terceiro trimestre, uma vez que o feto atinge o ponto de ‘viabilidade’, um estado pode regular os abortos ou proibi-los totalmente, desde que as leis contenham exceções para casos em que o aborto é necessário para salvar a vida ou a saúde da mãe. ”
Em 1992, a decisão do tribunal sobre o caso Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey ajustou essa estrutura trimestral. Este caso posterior afirmou que os cidadãos têm um direito constitucional ao aborto sob a Décima Quarta Emenda e disse que o direito não pode ser indevidamente interferido antes de o feto atingir a “viabilidade”, de acordo com o Centro Nacional de Constituição.
Nesse contexto, colocar um “fardo indevido” em uma mulher que busca o aborto é introduzir um “obstáculo substancial no caminho de uma mulher que busca um aborto antes que o feto atinja a viabilidade”, afirma Oyez.
Publicado originalmente no Live Science.
Discussion about this post