Em 23 de junho de 2022, o Senado aprovou a Lei de Comunidades Mais Seguras Bipartidárias, que foi posteriormente transformada em lei. Essa medida bem-vinda, mas morna, aprimora a verificação de antecedentes para compradores com menos de 21 anos de idade e incentiva a implementação de leis de proteção (“bandeira vermelha”) pelos estados que permitem que as famílias e as autoridades peticionem aos tribunais para remover armas de pessoas em risco de prejudicar a si mesmas e a outras. . Também expande o apoio financeiro para cuidados de saúde mental comunitários.
Naquele mesmo dia, em aparente contradição com a aprovação da primeira lei federal de segurança de armas em quase três décadas, a Suprema Corte tomou uma ação muito mais conseqüente. Declarou um amplo direito de portar armas em público. Seis juízes conservadores negados Estado de Nova York o direito mais básico do governo para salvaguardar a segurança pública e garantir a tranquilidade doméstica. A decisão da Suprema Corte pareceu particularmente insensível depois que 19 alunos e dois professores foram mortos na Robb Elementary School em Uvalde, Texas, e 10 compradores de supermercado foram mortos em um ataque racista em Buffalo, NY. mortos e mais de 30 feridos em Highland Park, Illinois. Tudo isso aconteceu em menos de seis semanas.
Tiroteios em massa (definidos como quatro ou mais pessoas feridas ou mortas) são horríveis e agora ocorrem mais de uma vez por dia. Mas eles são apenas uma fração dos mais de 45.000 mortes por armas de fogo todo ano. A maioria das mortes relacionadas a armas ocorre por causa de suicídios, violência urbana e descargas inadvertidas de armas. O impacto chocante transmitido por essas estatísticas exige uma exploração da decisão da Suprema Corte em Associação de Rifle e Pistola do Estado de Nova York vs. Bruen. Em seguida, explicarei por que muitas, se não a maioria, dessas 45.000 mortes são evitáveis e o que podemos fazer a respeito.
Uma Segunda Emenda em Expansão
Dentro A Ponteo Tribunal derrubou um jovem de 111 anos lei de Nova York exigindo “justa causa” ou demonstração de uma necessidade especial de autodefesa para portar uma arma escondida em público. O juiz Clarence Thomas, escrevendo para uma maioria de 6-3, sustentou que a lei de porte oculto de Nova York inclui um requisito de “causa própria” que viola a Segunda Emenda ao impedir que cidadãos cumpridores da lei com necessidades comuns de autodefesa exerçam seu direito de manter e portar armas em público para autodefesa. Thomas rejeitou as decisões dos tribunais inferiores, que equilibravam os direitos das armas com a segurança pública, dizendo que a única coisa que importava era se as leis eram “consistente com a tradição histórica da nação de regulamentação de armas de fogo.” Citando uma decisão anterior, Thomas escreveu que a Segunda Emenda “certamente eleva acima de todos os outros interesses o direito dos cidadãos responsáveis e cumpridores da lei de usar armas” para autodefesa.
A decisão levanta a questão imediata de se os regulamentos modernos sobre armas de fogo realmente deveriam ser julgados pelos padrões normativos existentes em 1791, quando a Segunda Emenda foi adotada. E os ministros formados em direito ainda têm expertise para realizar análises históricas? De certa forma, os juízes não estão realmente usando a história como guia. Espingardas de tiro rápido “estilo de assalto”, munição perfurante de alta velocidade – as chamadas balas assassinas de policiais – e pentes de alta capacidade nem poderiam ter sido imaginados pelos Pais Fundadores.
As leis de armas não são novas. Houve uma série de regulamentos de armas de fogo durante a era colonial. Até mesmo a lei de porte oculto de Nova York faz parte de uma longa tradição, começando com Kentucky promulgando a primeira lei desse tipo em 1813. Foi somente no início dos anos 1980 que os estados permitiram o porte de armas em público após serem pressionados pelo lobby dos direitos das armas. “Direito de porte” leis, argumentaram os defensores, impediriam ataques violentos. As leis subsequentes de “mantenha-se firme” eliminariam o dever de recuar de encontros perigosos. o Conselho Nacional de Pesquisano entanto, concluíram que ambas as leis não tiveram tal efeito, com algumas pesquisas mostrando que na realidade aumentou crime violento.
Então, que tipo de leis sobre armas de fogo poderiam ser promulgadas após a A Ponte agora que os juízes elevaram a Segunda Emenda acima da segurança pública? Em 2008, quando a Suprema Corte, por uma pequena maioria, derrubou um século de precedente sustentando que a Segunda Emenda não se aplicava ao direito de posse dos indivíduos, o falecido juiz Antonin Scalia ofereceu um vislumbre de esperança: “Nada em nossa opinião deve colocar em dúvida as proibições de longa data sobre a posse de armas de fogo por criminosos e doentes mentais, ou leis que proíbem o porte de armas de fogo em locais sensíveis.” Nem, ele escreveu, “nossa análise sugere a invalidade das leis que regulamentam o armazenamento de armas de fogo para prevenir acidentes”. Ele acrescentou que “armas perigosas e incomuns” eram “outra limitação importante ao direito de manter e portar armas”, como “rifles M-16 e similares”.
Mas tudo isso foi antes de uma supermaioria conservadora de seis a três começar a inserir a Corte nos espaços políticos mais contestados do país: aborto, armas de fogo, mudança climática, religião e direito ao voto. É verdade que A Ponte reiterou a capacidade “de longa data” dos estados de “proibir o porte de armas de fogo em locais sensíveis, como escolas e prédios governamentais”. No entanto, ainda não está claro quais lugares são suficientemente “sensíveis”. Além disso, é difícil pensar em muitas regras de segurança de armas de fogo baseadas na ciência que atendam ao rigoroso teste histórico do Tribunal. Se a lei de porte oculto de 111 anos de Nova York não fosse aprovada, o que seria? Ninguém sabe realmente onde uma supermaioria musculosa levará o Tribunal, mas sabemos por longa experiência e pesquisa empírica quais leis seriam mais eficazes.
Estratégias de Saúde Pública
Uma série de leis baseadas em evidências aponta para medidas associadas a reduções significativas na violência com armas de fogo, tiroteios em massa, suicídios e descargas não intencionais de armas. Isso inclui alterar o ambiente construído para reduzir a violência armada em ambientes historicamente de alto risco, como proteger moradores de habitações públicas, aumentar espaços verdes em áreas de baixa renda e limitando o álcool pontos de venda e vendas. Ordens judiciais podem reduzir o acesso a armas de fogo para indivíduos potencialmente perigosos, como por meio de ordens de restrição de violência doméstica (RVRO) e ordens de proteção de risco extremo (ERPOs), que afirmam que a aplicação da lei pode temporariamente remover ou bloquear a compra de armas de fogo de indivíduos considerados perigosos). Aumentando o idade mínima para comprar armas de fogo até 21 anos e decretando leis de armazenamento seguro pode reduzir a violência urbana, violência conjugal, suicídios e descargas inadvertidas de armas. Mais rigoroso regulamentação dos traficantes de armas de fogo, verificações de antecedentes universais e licenciamento obrigatório demonstraram ser métodos de segurança de armas de fogo especialmente eficazes. Talvez a melhor intervenção para reduzir os tiroteios em massa seria proibir o uso civil de armas de fogo semiautomáticas, ou “armas de assalto”, bem como carregadores de munição de alta capacidade. Estudos da proibição federal de armas de assalto caducada e proibições de armas de assalto em nível estadual mostram reduções significativas em mortes e ferimentos de tiroteios em massa.
Agora que o Congresso mostrou que pode aprovar uma legislação bipartidária, deve ir mais longe. Precisamos de padrões nacionais uniformes para segurança de armas de fogo. Como acabamos de ver em Highland Park, o estado de Illinois tem regulamentos rigorosos sobre armas de fogo, mas é cercado por estados que têm leis de armas frouxas. O atirador no desfile de 4 de julho comprou um rifle semiautomático Smith & Wesson, semelhante a um AR-15, ilegal em Illinois, mas não em estados adjacentes. E os regulamentos diferem amplamente. Apenas 13% das armas usadas em crimes em Porto Rico foram originalmente compradas na ilha. O restante veio de estados como Texas e Flórida. O Bipartisan Safer Communities Act não proíbe armas de assalto, mas exige verificações de antecedentes aprimoradas para compradores com menos de 21 anos de idade. O atirador de Highland Park tinha 21 anos. Em outras palavras, as leis de segurança de armas de fogo nos EUA são uma colcha de retalhos, e as muitas brechas tornam relativamente fácil comprar uma arma, mesmo um rifle de alta potência.
A Suprema Corte como um curinga
Há um tipo de lei que a supermaioria conservadora telegrafou que defenderá usando um teste histórico rigoroso: proibir armas em lugares “sensíveis”. E realmente, Nova york e outros estados são alterando freneticamente suas leis proibir armas em desfiles e em parques, playgrounds, metrôs e prédios municipais ou estaduais. Mas isso é suficiente? O Tribunal não disse o que consideraria um lugar sensível. Impedir que indivíduos que estejam exibindo sinais de comportamentos perigosos ou anti-sociais adquiram armas de fogo pode ser outro tipo de regulamentação que os juízes podem permitir e pode incluir RVROs e ERPOs. Além disso, a maioria das medidas baseadas em evidências provavelmente entraria em conflito com a leitura expansiva do Tribunal da Segunda Emenda.
A Suprema Corte seguiu um caminho profundamente conservador, muito além da posição de Scalia em 2008. As decisões da Corte no último mandato são extremas – desde armas de fogo e aborto até mudanças climáticas e os poderes das agências federais de saúde e segurança. Os ministros têm demonstrado um blasé desrespeito ao precedente judicial e à opinião pública, minando a legitimidade da instituição. E como o país está se recuperando da violência, os juízes parecem estar tirando da mesa leis sensatas sobre armas de fogo baseadas em evidências, leis que a maioria do público não apenas apoia, mas também anseia.
Este é um artigo de opinião e análise, e as opiniões expressas pelo autor ou autores não são necessariamente as de Americano científico.
Discussion about this post