Os Institutos Nacionais de Saúde anunciado esta semana que – sob a direção do Congresso – está endurecendo as regras para relatar assédio sexual e no local de trabalho por investigadores financiados pelo NIH. As instituições agora serão legalmente obrigadas a informar ao NIH se um beneficiário foi punido por causa de descobertas de assédio.
O NIH chama a política de um “passo importante” para fechar brechas que permitiram que as instituições ocultassem casos de assédio da agência. “Não há dúvida de que vamos ouvir falar de casos sobre os quais não teríamos ouvido falar, ou apenas após um atraso substancial”, diz o vice-diretor de pesquisa externa do NIH, Michael Lauer.
Os observadores saúdam a lei, mas observam que os requisitos de relatórios do NIH ainda estão aquém dos da National Science Foundation (NSF). Isso pode deixar a agência no escuro sobre algumas investigações em andamento.
O NIH reforçou suas regras de assédio sexual em resposta a alguns casos de alto perfil e ao movimento #MeTooSTEM. As instituições precisam da aprovação do NIH para mudar o investigador principal (PI) ou outro pessoal em uma bolsa, ou para transferir a bolsa para outra instituição e, em 2020, a agência pediu para ser informada se tal mudança estava relacionada a preocupações com assédio. Nos últimos 4 anos, em resposta a 112 descobertas de assédio, a agência trabalhou com instituições líderes para remover 92 indivíduos das bolsas do NIH.
O NIH agora diz que a regra de comunicação carecia de força, no entanto. As instituições só foram informadas de que “deveriam” denunciar o assédio, explicou o diretor interino do NIH, Lawrence Tabak, em um comunicado; O NIH não tinha autoridade para exigir que o fizessem. “Isso limitou a consciência do NIH” sobre assédio e sua “capacidade de tomar as medidas necessárias”, escreveu Tabak.
Agora, graças a uma disposição que o Congresso adicionou à legislação de gastos de 2022 do NIH, a denúncia de assédio será obrigatória. Além disso, o gatilho para a denúncia não é apenas uma mudança no pessoal do subsídio, mas qualquer ação disciplinar. A partir de 9 de julho, as instituições devem informar o NIH no prazo de 30 dias se os principais funcionários do subsídio “forem removidos de seus cargos ou forem punidos de outra forma devido a preocupações com assédio, intimidação, retaliação ou condições de trabalho hostis”, a agência anunciado em um aviso de 10 de maio.
As instituições devem usar um formulário on-line para detalhar o caso, incluindo quaisquer alegações ou preocupações, e as ações tomadas em resposta. O NIH pode então tomar medidas adicionais, como substituir pessoal ou encerrar a concessão. E se as instituições ignorarem o novo requisito, o NIH pode até suspender outras concessões à instituição.
A nova política do NIH ainda fica aquém da NSF na medida em que a fundação requer relatórios de qualquer “ação administrativa” relacionada a uma descoberta ou investigação de assédio. Isso pode incluir ações que não sejam disciplinares, como impedir um investigador principal de ensinar enquanto uma investigação estiver em andamento.
Lauer, no entanto, diz acreditar que a nova política não permitirá que o mau comportamento genuíno do beneficiário seja varrido para debaixo do tapete. “Quando as preocupações são tão sérias que uma pessoa é colocada de licença, então sabemos disso”, diz ele. As alegações resultam em descobertas formais apenas cerca de 25% a 30% das vezes, acrescenta. Em “vários casos”, os investigadores não encontraram “nenhuma irregularidade”.
O NIH também ouve sobre investigações por meio de vítimas e outras pessoas que entram em contato com a agência, observa Heather Pierce, diretora sênior de política científica e consultora regulatória da Association of American Medical Colleges. Pierce diz que, embora a frase “de outra forma disciplinada” precise de esclarecimento, em geral a nova política “é um passo bom, útil e claro no que deve ser relatado”.
Alguns observadores, no entanto, querem que o NIH vá além, exigindo que as instituições informem a agência quando uma investigação de assédio começar, antes de qualquer determinação de culpa – como as regras federais agora exigem para má conduta em pesquisa. Desenvolver um “processo paralelo”, incluindo tal notificação, foi uma recomendação chave em um relatório de 2019 de um grupo de trabalho do NIH sobre assédio sexual, observa a bióloga molecular Carol Greider, da Universidade da Califórnia, em Santa Cruz, que foi membro do comitê.
A virologista Angela Rasmussen, da Universidade de Saskatchewan, que também atuou nesse comitê, endossa a ideia. “Eu entendo as preocupações sobre o devido processo”, diz ela. Mas em casos envolvendo professores de alto nível, ela diz, as instituições já não estão inclinadas a produzir descobertas ou tomar medidas disciplinares, e a nova política pode empurrá-los ainda mais para “proteger aqueles que cometeram má conduta”. Por isso, ela diz: “É importante que eles [NIH officials] saber sobre as investigações.”
Discussion about this post